近些年，因員工死傷而引起的工傷申請申請辦理提高迅速，此外，對行政單位工傷申請不服氣而提到的行政部門訴訟記錄也呈顯著增長的趨勢。據調查，2011年至2016年6月，北京市第二中級人民法院依次移訴該類案子總共116件，占管轄區各個區人力資源局勞動保障局被訴行政案件數量的37%。此類案子相對性總數多、涉及到生產製造行業廣、客觀事實評定繁雜，案件審理及融洽難度係數很大。為標準工傷申請個人行為，依規確保員工合法權利，促進行政單位依法執政，妥善處理工傷申請行政部門異議，最近，北京二中院對5年來案件審理的工傷申請類行政訴訟法案子開展了整理。
工作預備期突發性病症視同工傷
某工程建設有限責任公司員工突發性病症身亡，因不服氣人力資源局勞動保障局做出的《認定工傷決定書》，企業將區人力資源局勞動保障局告到法院。
2013年8月12日，林某在某工程建設有限責任公司隸屬新項目施工工地內突發性病症，被送醫院門診醫治無效於當天身亡。身亡醫藥學證明文件載，立即造成林某身亡的病症或狀況為卒死，心臟猝死概率大，病發至身亡大約間隔時間約3鐘頭。2015年4月3日，林某之妻鄧某向區人力資源局勞動保障局申請辦理工傷申請。2015年6月1日，人力資源局勞動保障局做出《認定工傷決定書》，評定林某的安全事故“視同工傷”。
某工程建設有限責任公司訴至人民法院，稱依據身亡醫學證明、公安局訊問筆錄，林某過世時間為早晨7點上下。而公司職員工作時間是早晨9點，因而，林某過世時不屬於上班時間，也不屬於為工作中做準備的時間，故不屬於法律法規的視同工傷情況，要求撤銷《認定工傷決定書》。
當地人力資源局勞動保障局編造謊言，經工傷調查核查，林某病發時間與建築工程施工公司平時具體上班時間符合，合乎工傷險規章第十五條第一款第（一）項有關在上班時間和崗位，突發性病症身亡或是在兩天以內醫治無效身亡的，歸屬於工傷申請範疇的要求。
一審民事判決駁回申訴某工程建設有限責任公司的訴請後，該企業起訴至北京市第二中級人民法院。
北京二中院案件審理覺得，根據工傷險規章的要求，員工在上班時間和崗位，突發性病症身亡或是在兩天以內經醫治無效身亡的，視同工傷。員工或是其直系親屬覺得是工傷事故，用人公司不覺得是工傷事故的，由用人公司擔負證明責任。由此，2016年8月19日，北京二中院審核駁回申訴該企業起訴，保持一審民事判決。
審判長叫法
此案中，目前直接證據能夠證實“林某與某工程建設有限責任公司存有勞務關係，在該企業施工工地出任專職安全員，2013年8月12日，林某在企業施工工地內突發性病症，於當天身亡”的客觀事實，某工程建設有限責任公司覺得林某所受傷並不是工傷事故，但其所給予的直接證據並不可以適用該認為，且林某不會有不可評定為工傷事故或是視同工傷的法律規定情況。當地人力資源局勞動保障局所作《認定工傷決定書》，客觀事實評定清晰，法律適用恰當，程式流程合理合法，依規應予以適用。
喝醉酒搭乘摩托車工作被車撞死亡
下午喝過點酒的李某，搭乘他人的摩托，在回到企業中途，摩托被別的車子撞飛，悲劇的是，被碰傷的李某經醫治無效身亡，這要算工傷事故嗎？
李某從業裝卸搬運工作中。2013年9月7日下午，李某下班回家吃午飯，後在搭乘蘭某的摩托回到企業中途被鄭某安全駕駛的肇事者車子碰傷，經醫治無效身亡。公安部門對該安全事故開展調研後評定：蘭某血夜中酒精濃度為188.8mg/100ml，屬喝醉，擔負安全事故的關鍵義務，鄭某血夜中未驗出乙醇，但擔負安全事故的主次義務，李某血夜中酒精濃度為220.8米g/100ml，在安全事故中無義務。
過後，李某之妻杜某向當地人力資源局勞動保障局明確提出工傷申請申請辦理，規定確定李某身亡歸屬於工傷事故。該人力資源局勞動保障局覺得，李某案發時系喝醉情況，其身亡不符工傷申請標準，決策不予認定或視同工傷。後杜某申請辦理行政裁決，行政覆議行政機關北京某人民政府做出保持原評定的決策。
杜某遂至人民法院提到行政訴訟法。人民法院經案件審理覺得，逝者李某在安全事故中不負責任，儘管那時候其處在喝醉情況，但涉案人員道路交通事故的產生與李某喝醉個人行為中間欠缺邏輯關係，當地人力資源局勞動保障局法律適用不正確，應予以改正。
審判長叫法
根據《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第（二）項之要求，僅有在喝醉個人行為與安全事故中間存有邏輯關係的前提條件下能不可做出評定工傷事故或是視同工傷的結果。當地人力資源局勞動保障局在未區別喝醉個人行為與安全事故損害產生中間是不是存有邏輯關係的狀況下，將存有喝醉個人行為的全部情況一概清除在工傷範圍以外，歸屬於法律適用不正確，應予以改正。
勞動密集中小型企業訴訟多
北京二中院案件審理的工傷申請類行政訴訟法案子所有為二審案子，均以各個區人力資源局勞動保障局為被告。據調查，2011年至2016年6月，醫院依次移訴該類案子總共116件，占各個區人力資源局勞動保障局被訴行政案件數量的37%。從116起案子的裁判員結果看，經法院調解及釋法工作中，被告方撒訴的僅2案，協商率遠小於別的類行政案件。
資料資訊表明，該類案子涉及到好幾個行業，特別是在是勞動密集行業高發，在其中涉建築業的占12.93%，涉物業管理領域的占9.48%，涉餐飲業的占8.6%，涉保安人員領域的占5%。別的如汽車出租、服飾生產製造、機械設備製造等領域也有一定的涉及到。從涉案人員用人公司特性看，九成之上為中小型企業或個體戶，知名企業佔有率不夠一成。
在司法部門實踐活動中，該類起訴關鍵有三種種類：員工對不予認定工傷事故決策不服氣提到起訴；員工對未予審理決策不服氣提到起訴；用人公司對評定工傷事故決策不服氣提到起訴等。
從116起案子涉及到的員工安全事故中，能夠看得出員工安全事故多集中化產生在下列四種狀況中：一是在上班時間和工作場所內，因工作中緣故遭受安全事故損害的，如被設備擠傷、在工作場所跌倒、從高空墜落等；二是在上班時間和崗位，突發性病症身亡或是在兩天以內經醫治無效身亡的；三是因工出門期內，因為工作中緣故遭受損害的，如在出門配送、出門商談業務流程，或是接納企業分派出門接站期內產生道路交通事故的；四是在上下班途中，遭受非自己關鍵義務的道路交通事故或是大城市城市軌道、貨物運輸渡船、火車事故損害的。
從案子體現出的狀況看，員工因工傷事故損害造成傷亡的狀況比較比較嚴重。在其中，因安全事故造成員工身亡的占58.11%；因安全事故造成燙傷、身體骨裂、身體傷害到、內臟器官器官損害等人身傷害的占41.89%。
另據調查，在工作行政機關做出評定工傷事故或是視同工傷決策所引起的74案中，由用人公司提到起訴的達97.3%，但用人公司申訴成功的案子較少，僅有2件，關鍵緣故是用人公司在工作行政機關已做出工傷申請的狀況下，通常為推遲執行承擔責任而挑選提到行政訴訟法；員工針對評定工傷事故決策提到行政訴訟法的案子有2件，關鍵緣故是員工為爭得刑事附帶民事規定撤銷工傷申請，或是員工覺得工傷申請決策中對其傷勢的評定危害了事後的工作工作能力評定。在工作行政機關做出不予認定工傷事故決策及對工傷申請申請辦理做出未予審理決策的狀況下，一般由員工提到行政訴訟法，該類案子占36.2%。
審判長提議：提高工傷申請執法水準
北京二中院審判長融合司法部門實踐活動，明確提出行政機關應重視安全事故防止，全面提高工傷申請執法水準。她們提議從下列幾層面下手：
一、勞動和社會保障部門應提升工傷險相關法律法規的宣傳策劃
正確引導用人公司深刻領會工傷險在解決風險性層面的長久好處，提升其參與工傷險的主動性；正確引導員工在遭受安全事故損害時選用恰當方式維護保養本身利益。
二、增加對工傷險金的徵收幅度
催促用人公司立即、全額為員工交納工傷險，以確保工傷事故產生時，員工可以獲得立即賠償。尤其要關心中小型企業及個體戶的工傷險繳納社保狀況，對未依規交納工傷險的用人公司依法辦案，立即改正違背社會保障相關法律法規、危害員工合法權利的違紀行為。
三、增加對勞動力個人行為的監管幅度
工作行政機關應提升對用人公司與員工簽訂勞動合同書狀況的查驗監管，針對員工在合法權利遭受損害明確提出消費者維權要求的，應嚴苛按照勞動法的要求，立即改正用人公司的違紀行為，適用員工合理合法需求。
四、提升生產安全的監管
生產安全監管單位應催促公司制訂生產安全管理制度和安全操作規程、制訂並執行生產安全文化教育和培訓方案，對生產運營企業實行相關生產安全的法律法規、政策法規和國家行業標準或是國家標準的狀況立即開展監督管理，對查驗中發覺的安全隱患，應立即依法辦理。為員工造就安全性的工作環境，從根本原因上降低安全事故的產生。
五、進一步提高工傷申請執法水準
提升證據調查，針對用人公司的領導幹部或員工出示的證據，行政機關應考慮到其與用人公司的緊密聯繫，留意鑒別證詞的真實有效，遇有不合邏輯等情況時，應謹慎選用；在所搜集的直接證據並未產生詳細的證據鏈，尚不可以互相證實的狀況下，應謹慎做出評定或不評定的最後結果。提升對工傷險相關法律法規的瞭解，融合上位法社會保險法的要求，精確掌握工傷險相關法律法規的精神實質，以解決安全事故各有不同的具體情況。標準工傷申請的做出程式流程，嚴格執行工傷申請的限期、送到等層面的程式流程要求，降低工傷申請糾紛案件的產生。
